大家都知道西游记作者是吴承恩，但这真的就是确凿无疑的吗？鲁迅先生是第一个考证出《西游记》作者身份的人。其实在鲁迅先生之前，没有人知道这本小说的真正作者。由于古老版本的《西游记》没有作者署名，所以不同的人有不同的猜测。在民国时代，被认为最有可能是作者是全真教第二代掌门人丘处机，也有人认为是他的弟子李志常。
要注意的是，《西游记》是以宋元时代话本加工创作而成的，而我们现在看到的版本都来自于1592年金陵世德堂出版的《新刻出像官板大字西游记》，因此，我们所讨论的《西游记》作者，实际上是关于《新刻出像官板大字西游记》的作者。而本书在当时出版便只有校订者华阳冬天主人、作序者陈元之的署名，并无作者信息。
而且在陈元之所序中明确指出西游记的作者不明。
所以很清楚的可以知道，《西游记》作者身份在明万历年间出版之前就已经不明了。当然《西游记》本身就是由当时民间传说和许多志怪故事整理编撰而成的，西游记的作者将他们整理修订并重新撰写成一本成体系的小说。
话说回来，为什么说鲁迅先生可能真的搞错了西游记的真实作者呢？其实从三个方面可以来进行讨论。
首先鲁迅和胡适先生的考据并不严谨
当时胡适正在研究整理《西游记》的资料，他们经过多方寻找，终于在明朝天启年间的《淮安府志》中找到一段记载：吴承恩性敏而多慧，博极群书……有文集存于家……《春秋列传序》《西游记》等等。也就是说鲁迅先生在一本明代的县志得知，淮安一个名叫吴承恩的人，写了一本《西游记》，但是关于书中的细节并没有任何记载。
而问题就出在这里，我们无法断定此《西游记》就是现今我们所看到的《西游记》，
你可以写西游记，我也可以写西游记。
但我们写出来的一定不是同一个东西。而更有利的佐证是清朝的藏书家黄虞稷，他将吴承恩版的《西游记》编入到了“地理”分类中，与《南游记》、《东游记》、《游山志》、《剑南游记》等旅游笔记共列一类，而并未将其列入小说话本一类。这样我们更加可以肯定，吴承恩写的这本“西游记”，很有可能就是普通的旅游笔记，并不是我们现在所看到的《西游记》。如果还要更多证据的话，再来看看清朝重修的《淮安府志》，里面将吴承恩写的这本“西游记”相关内容全部删除，我们可以认为这是对旧版错误进行的更正。
其次、我们可以从吴承恩的生平来进行分析。
西游记的艺术水平和文化造诣是有目共睹的，书中对于儒道、佛道的见解也是深刻透彻。而吴承恩起先只考上了秀才，之后多次参加乡试都未考取举人功名。历经多年苦读最终也没有考取进士，终还是在55岁考候补为国子监监生。这里真的不是吴承恩先生怀才不遇或者不屑于功名，而是实打实的没有考上。这样一个文化素养一般的人，很难写出西游记这种旷世巨作。就好比一位初中生突然宣布自己完成了博士毕业论文，这种事情的存在性实在很低。
最后，我们都知道古人十分讲究避开名讳。
特别是吴承恩那个年代，但是据后世学者考察，现在流传的《西游记》版本中对“承恩”两个字的使用十分随用，并没有对这个名讳有特殊的处理。当然这只能作为相关资料的一个佐证，并不能最终断定作者信息，吴承恩老先生不在乎这些繁文缛节的可能性也有。
那么西游记最有可能的作者到底是谁呢？
前文所说的丘处机和其弟子李志常的传说已经被证伪，李志常确实写过一本《西游记》，但是此《西游记》非彼《西游记》，人们后来找到这本书，里面描述的是丘处机游历西域的所见所闻，并非我们熟知的玄奘西去取经的故事。而笔者认为最有可能的作者反而是此书的校订者华阳洞天主人，本名李春芳。是嘉靖二十六年的新科状元，因写得一手好青词而深受皇帝喜爱，最终官至内阁首辅，累任太子太师、吏部尚书等职。李春芳生平对佛儒道三家研究颇深，素有文采。而反观西游记中各种青词痕迹比比皆是。
让人不得不怀疑作者就是李春芳。
至于为何李春芳没有在出版时署名作者，笔者认为这可能是由于《西游记》所用素材大多出自民间，是由许多故事集合而成，李春芳认为自己只是整合了它们，并不算是整部小说的作者，于是只将自己列为校订者。
以上就是作者根据相关资料提出的一些证据，这些资料都是有据可查的真实历史。当然，李春芳和吴承恩先生当时他们是互相认识的，吴承恩最终能够入仕很大程度也有李春芳的帮忙。可能他们之间相互影响与探讨，最终才促成了这本西游记的诞生。其实现在对于我们来说，具体谁是作者并不是很重要，重要的是能够将这份民族文化的瑰宝继续传承下去。